Nos 40 premiers pronostics notés : le modèle a un problème avec le nul

Il y a deux jours, nous avons commencé à enregistrer chaque pronostic avant le coup d'envoi et à le noter automatiquement à la fin du match. Quarante sont clôturés. Voici le premier bilan honnête, y compris la partie qui ne nous avantage pas.

17 bons sur 40, soit 42,5 %.

Le chiffre derrière le chiffre

Onze de ces quarante rencontres se sont terminées sur un nul. Cela fait 27,5 % de l'échantillon, à peu près ce que produit le football.

Le modèle a coché le nul zéro fois. Pas une seule sur quarante.

Ces onze nuls sont donc autant d'échecs automatiques. Ils pèsent 11 de nos 23 erreurs, soit presque la moitié. En les retirant et en ne gardant que les matchs avec un vainqueur, le bilan passe à 17 sur 29, c'est-à-dire 58,6 %.

Tout est dans cet écart. Le modèle lit correctement une rencontre quand quelqu'un la gagne. Il n'a pas de véritable notion du match nul.

Il y a deux jours, nous affirmions l'inverse

Le 10 septembre, dans notre analyse de la première journée de Ligue des champions, nous écrivions que le marché valorisait le nul plus haut que notre modèle sur les cinq affiches examinées. Nous en avions fait le signal le plus net du lot, avec une conclusion : plutôt éviter le nul.

Deux de ces cinq matchs se sont terminés sur un nul. Le PSV, donné à 65 % à domicile, a partagé avec le Chakhtar. La Roma, notre choix à 51 %, n'a pas fait tomber Fenerbahçe à Istanbul.

Le marché avait raison. Nous avions tort, et précisément dans le sens que nous venions de recommander. C'est pour publier ce genre de correction qu'on tient un registre.

Là où cela a coûté le plus cher

La version onéreuse de cet angle mort, ce sont les gros favoris qui lâchent des points :

Quatre équipes que nos propres chiffres donnaient quasi certaines, quatre fois des points perdus. Un modèle qui n'accorde jamais de poids réel au nul continuera de tomber dedans.

En Premier League, la journée est un échec complet

Cinq rencontres de Premier League clôturées. Aucune trouvée.

• Bournemouth – Brentford : nous disions domicile, ce fut un nul
• Crystal Palace – Ipswich : nous disions domicile, Ipswich l'emporte
• Aston Villa – Nottingham Forest : nous disions domicile, Forest l'emporte
• Chelsea – Hull City : nous disions domicile, nul
• Liverpool – Fulham : nous disions domicile, nul

Zéro sur cinq, avec un motif à l'intérieur : dans les cinq cas, le choix s'est porté sur l'équipe à domicile, et trois matchs sur cinq ont fini à égalité. Le début de saison anglais est plus chaotique que ne l'anticipaient nos données, et l'avantage du terrain pèse moins que le modèle ne le suppose.

La suite

Quarante matchs ne suffisent pas à refondre un modèle, et nous n'allons pas prétendre le contraire. Cela suffit en revanche à nommer un défaut précis et vérifiable : la probabilité du nul est trop basse, et celle d'une victoire à domicile dans les rencontres nationales serrées est trop haute.

Deux conséquences. D'abord, tout pronostic dont la probabilité de nul descend sous les 25 % environ dans une affiche équilibrée est considéré comme suspect tant que l'échantillon n'a pas grandi. Ensuite, nous republierons ce même bilan à 150 pronostics clôturés, quand un taux de réussite commencera à porter un intervalle de confiance digne d'être cité.

D'ici là, lisez nos pourcentages pour ce qu'ils sont : l'avis d'un modèle doté d'un angle mort connu, publié avant le match et laissé tel quel ensuite, qu'il ait fonctionné ou non.

Le bilan courant, avec toutes les erreurs ci-dessus, est sur la page historique des pronostics. La fabrication des chiffres est détaillée dans la méthodologie.

18+. Rien de ce qui précède n'est un conseil de pari. Un modèle juste à 42,5 % sur ses propres pronostics n'est pas un système de jeu.